Apple peut-il rattraper son retard en IA en rachetant Perplexity ?

L’absence remarquée d’Apple dans la course à l’IA

Bienvenue dans notre analyse approfondie de la stratégie d’Apple en matière d’intelligence artificielle. Pour la première fois depuis longtemps, nous observons des signes intéressants indiquant qu’Apple pourrait envisager de faire des mouvements significatifs dans ce domaine.

Pour contextualiser, Apple a été remarquablement absent de la conversation sur l’IA depuis le lancement de ChatGPT. Pendant que Microsoft investissait des dizaines de milliards dans OpenAI et que Google et Amazon investissaient dans leur rival Anthropic tout en développant leurs propres modèles, Apple semblait rester en retrait, sans stratégie claire.

Historiquement, cette posture n’était pas surprenante. Apple n’a jamais cherché à être le premier à adopter une technologie, mais plutôt à proposer la meilleure expérience possible. L’entreprise préfère innover en anticipant les tendances futures, laissant souvent les autres expérimenter avec des expériences imparfaites avant de proposer une solution aboutie pour les consommateurs.

C’est pourquoi, lorsqu’en 2024, lors de sa conférence mondiale des développeurs (WWDC), Apple a annoncé sa plateforme Apple Intelligence, l’approche semblait logique. Il s’agissait essentiellement d’une « IA pour tous ». Au lieu de mettre en avant des fonctionnalités avancées, Apple proposait des intégrations simples et claires dans la vie quotidienne, pariant que cela serait réellement utile pour le consommateur moyen qui ne se soucie pas de ce que signifie « IA ».

Des promesses non tenues et un retard inquiétant

Le problème est qu’aucune de ces fonctionnalités n’était vraiment prête. Les fonctionnalités lancées étaient décevantes, et beaucoup de celles qui avaient été promises n’ont jamais vu le jour. Plus notable encore, Siri n’a pas reçu d’amélioration significative, le laissant honteusement à la traîne par rapport à la concurrence.

On pourrait se demander si cela importe vraiment pour Apple, ou s’il s’agit simplement d’une préoccupation pour ceux qui sont profondément impliqués dans le domaine de l’IA. La réponse est claire : cela importe énormément pour Apple. Apple Intelligence était un argument majeur pour inciter les utilisateurs à mettre à niveau leurs iPhones. Et ces mises à niveau sont essentielles à la rentabilité d’Apple, les ventes d’iPhone constituant de loin sa plus grande source de revenus. Si les consommateurs estiment que chaque mise à jour incrémentielle ne justifie pas l’achat d’un nouvel appareil, cela affecte directement leurs résultats financiers.

Récemment, des indices suggèrent qu’Apple prend cette situation au sérieux. L’entreprise a procédé à des réorganisations d’executives et semble potentiellement repenser sa stratégie. Pourtant, une nouvelle WWDC est passée sans annonces majeures concernant l’IA. Aucune amélioration significative de Siri n’a été présentée. Le seul élément qui a suscité un certain intérêt dans la communauté de l’IA était la possibilité qu’Apple ouvre certains de ses modèles aux développeurs pour encourager la création d’applications IA pour iOS et macOS.

Les options stratégiques d’Apple pour rattraper son retard

Tout cela a alimenté les discussions sur ce qu’Apple pourrait faire pour revenir dans la course. Il y a quelques mois, j’avais évoqué « Six stratégies désespérées pour le retour d’Apple dans l’IA », et en tête de liste figurait une acquisition majeure. Plus précisément, je pensais qu’ils devraient acheter Anthropic. Et je suis loin d’être le seul à le suggérer.

Le 22 mai, Parker Ortchilani tweetait : « La façon la plus rapide pour Apple de résoudre son problème est d’acheter Anthropic et de les laisser faire. Mais qui sait si c’est réaliste. Probablement pas. » Ce tweet a généré beaucoup de discussions, la plupart expliquant pourquoi Anthropic ne serait probablement pas intéressé, même si théoriquement Apple dispose de ressources financières suffisantes.

Quelques semaines plus tard, Josh écrivait : « Apple devrait simplement acheter Anthropic. Anthropic réussit bien sur le marché des développeurs. Leur esthétique est excellente et ils ont des idéaux louables. Apple pourrait les acheter en cash à leur valorisation de 61 milliards de dollars et aurait encore des centaines de milliards en réserve. » Encore une fois, de nombreuses personnes ont répondu qu’Anthropic ne serait pas intéressé.

Curieusement, Apple a déjà eu quelques interactions avec Anthropic. En mai, Mark Gurman de Bloomberg rapportait qu’ils s’associaient pour construire une plateforme de codage assistée par IA. En résumé, Apple s’associait à Anthropic pour développer une nouvelle plateforme de codage utilisant l’IA pour écrire, éditer et tester du code pour les programmeurs. Le système est une nouvelle version de Xcode, le logiciel de programmation d’Apple, qui intégrera le modèle Claude d’Anthropic. Apple déploierait d’abord le logiciel en interne avant de décider de le lancer publiquement.

Ce partenariat reflète la plus grande volonté d’Apple de collaborer avec d’autres entreprises après avoir eu du mal à développer sa propre technologie. L’entreprise prévoit également d’ajouter Google Gemini comme alternative à ChatGPT plus tard cette année.

Cependant, il y a une grande différence entre collaborer sur une plateforme de codage et acquérir une entreprise entière. En dehors des spéculations de podcasteurs et d’utilisateurs de Twitter, rien n’indiquait qu’Apple envisageait sérieusement cette direction.

L’intérêt croissant d’Apple pour Perplexity

Pourtant, nous avons eu une information intéressante au début de ce mois. Selon un rapport de Diar Drabosa, lors d’une rare divulgation pendant le procès antitrust de Google, Eddie Cue d’Apple a révélé que l’entreprise avait entamé des discussions avec Perplexity, indiquant qu’ils étaient impressionnés par le produit et exploraient une intégration possible.

Dimitri Cheveno, responsable commercial de la startup, a déclaré qu’ils avaient été tout aussi surpris de voir Cue s’exprimer publiquement, car s’il y a une règle lorsqu’on traite avec Apple, c’est qu’on ne parle pas de faire des affaires avec Apple. Pourtant, Cue rompait le protocole et signalait un intérêt sérieux, ce qui est significatif.

Il y avait clairement une interaction entre Apple et Perplexity, bien qu’à l’époque, il semblait s’agir uniquement d’une forme d’intégration. Certains ont même suggéré qu’Apple envisageait d’adopter Perplexity comme alternative à Google sur l’iPhone.

Beaucoup de gens en ont pris note, mais ont continué leur vie normalement jusqu’à la fin de la semaine dernière, lorsque Bloomberg a publié cet article : « Les dirigeants d’Apple ont tenu des discussions internes sur l’achat de la startup d’IA Perplexity. » Une fois de plus, cette information vient de Mark Gurman, qui est la personne la mieux informée sur Apple parmi les grands médias.

Gurman écrit : « Selon des personnes au courant de l’affaire, Adrien Perica, responsable des fusions et acquisitions de l’entreprise, a évalué l’idée avec Eddie Cue, directeur des services, et d’autres décideurs clés en matière d’IA. » Que comprendrait cet accord ? Il semble qu’il s’agirait en partie, comme nous l’avons évoqué, d’une façon de combler le vide d’une rupture potentielle avec Google.

À ce stade, le partenariat d’Apple avec Google, qui fait de ce dernier le navigateur par défaut sur ses appareils, rapporte environ 20 milliards de dollars par an à Apple, mais pourrait être interrompu en raison de ces affaires antitrust.

Une autre raison d’intégrer potentiellement Perplexity est, bien sûr, d’acquérir un important vivier de talents en IA. Comme vous le savez si vous êtes un auditeur régulier, les efforts extrêmes déployés par les grandes entreprises technologiques pour obtenir des talents premium en IA ont atteint un nouveau niveau, avec Mark Zuckerberg qui fait des offres de centaines de millions de dollars, redéfinissant complètement la base de rémunération des meilleurs ingénieurs.

Une acquisition potentielle mais incertaine

Ce qui est clair à ce stade, c’est qu’Apple envisage sérieusement un accord potentiel avec Perplexity. L’équipe IA d’Apple évalue activement la technologie de Perplexity, mais à ce stade, dans la mesure où les dirigeants d’Apple ont tenu des conversations internes sur une acquisition, ils n’en ont apparemment pas discuté avec Perplexity. Perplexity a déclaré : « Nous n’avons aucune connaissance de discussions actuelles ou futures concernant des fusions et acquisitions impliquant Perplexity. »

En fait, du côté de Perplexity, l’entreprise vient de lever une nouvelle ronde de financement à une valorisation de 14 milliards de dollars. Elle semble également très proche de conclure un accord important avec Samsung. Étant donné que Samsung est essentiellement le plus grand rival d’Apple sur le marché des smartphones, cela pourrait constituer un défi pour toute fusion ou acquisition.

Analyse de l’intérêt d’une telle acquisition

Que pensent les experts de cette affaire ? Après la publication du rapport, Gurman a pris le temps de s’exprimer de manière éditoriale dans un article intitulé « Apple devra sortir de sa zone de confort en matière de fusions et acquisitions pour réussir dans l’IA ». Gurman souligne que si les grandes acquisitions ont longtemps fait partie de la stratégie de Google et Meta (pensez à l’acquisition massive de WhatsApp ou peut-être à la meilleure acquisition de tous les temps, Instagram, dans le cas de Meta, et bien sûr à l’achat par Google d’actifs comme YouTube), la plus grande acquisition d’Apple n’a été que de 3 milliards de dollars pour Beats en 2014.

En fait, Apple n’a réalisé que trois opérations de fusion-acquisition de plus d’un milliard de dollars dans toute son histoire. Et les transactions qu’ils ont réalisées n’ont pas particulièrement bien fonctionné, ou du moins n’ont pas été faciles. Pour cette raison, l’équipe d’Apple est par défaut sceptique à l’égard des grandes fusions-acquisitions.

Pourtant, comme le souligne Gurman, Apple est confronté à un ensemble de circonstances très différentes aujourd’hui et pourrait n’avoir d’autre choix que de conclure un accord. Les enjeux de la course à l’IA sont tout simplement trop importants.

Il poursuit : « Le développement de la prochaine génération de produits, des lunettes à la robotique en passant par les nouveaux appareils portables, reposera sur l’IA. Cette technologie sera aussi fondamentale pour ces produits que l’interface multi-touch l’a été pour l’iPhone, et cela est notamment venu de l’acquisition de FingerWorks par Apple en 2005. »

Le travail interne d’Apple en matière d’IA a échoué. Certes, l’entreprise a ses points forts. Apple Intelligence est bien intégré, et les concurrents ne protègent pas la vie privée comme elle le fait, mais la vérité est claire. Apple a manqué le moment de l’IA, et devrait l’accepter au lieu de chercher des excuses.

Si Apple avait construit quelque chose d’aussi révolutionnaire que ChatGPT, l’entreprise le célébrerait sur tous les toits. Au lieu de cela, elle minimise la concurrence et présente son offre comme « l’IA pour le reste d’entre nous » parce que c’est vraiment tout ce qu’elle peut dire. Apple fait de son mieux avec ce qu’elle a et continuera à ignorer toute préoccupation jusqu’à ce qu’elle puisse offrir quelque chose de mieux.

Cependant, comme le souligne Gurman, la bonne nouvelle est qu’Apple dispose de plus de 130 milliards de dollars en liquidités.

Les cibles potentielles pour Apple

Alors, avec cette énorme réserve, qui pourrait être les cibles ? OpenAI est définitivement hors de portée étant donné sa valorisation de 300 milliards de dollars, sans parler de sa structure d’entreprise complexe qui est un casse-tête avec sa relation existante avec Microsoft.

Anthropic est évalué à un niveau qu’ils pourraient théoriquement se permettre, mais compte tenu de ses relations avec Amazon et Google et de sa taille générale, il y a une préoccupation qu’un accord avec Anthropic entraînerait un examen réglementaire sérieux.

Et cela nous ramène à Perplexity. Gurman donne cinq raisons pour lesquelles il apprécie cette possibilité d’acquisition :

1. Bien que l’entreprise n’ait pas ses propres modèles de fondation, elle dispose d’un produit prêt pour les consommateurs et qui a fait ses preuves.
2. Elle répond à un besoin clair dans le contexte d’Apple, c’est-à-dire une couche de recherche solide et une interface conversationnelle pour les tâches quotidiennes.
3. Une équipe de taille décente : 250 employés avec des talents profonds en IA signifie qu’elle ne serait pas trop grande pour qu’Apple l’intègre, mais ils obtiendraient de véritables stars.
4. Une valorisation raisonnable compte tenu de ce qu’Apple a en banque.
5. Un timing opportun en raison de la rupture potentielle forcée avec la recherche Google sur l’iPhone.

D’autres ont également écrit à ce sujet. Alex Kantrowitz a été plus direct avec un article intitulé « Pourquoi Apple doit acheter Perplexity, un partenaire IA légitime dans un moment de besoin. Il est temps pour Tim Cook de réaliser la plus grande acquisition de l’histoire d’Apple. »

Kantrowitz écrit : « Tim Cook devrait appeler le PDG de Perplexity, Aravind Srinivas, et lui offrir 30 milliards de dollars pour son moteur de recherche IA, et il devrait le faire immédiatement. L’achat de Perplexity par Apple est une affaire si évidemment bonne pour les deux entreprises que je me sens idiot de l’écrire. Apple obtiendrait un service d’IA légitime qu’il pourrait brancher directement dans Safari et Siri, ce qui relancerait son offre d’IA décevante. Perplexity aurait accès aux plus de 2 milliards d’appareils Apple en circulation et deviendrait une force d’IA comparable à ChatGPT. »

Lorsque Kantrowitz a demandé au directeur commercial de Perplexity, Dmitri Chevaleno, ce qu’il pensait d’un accord potentiel avec Apple, celui-ci a répondu « peu probable », mais a ajouté que « l’accord à l’échelle de Meta est si improbable que j’ai l’impression que nous ne vivons pas dans un monde de probabilités ».

Kantrowitz souligne également que bien que l’accord avec Samsung se profile, cela ne fait que souligner davantage la nécessité pour Apple d’agir rapidement avant d’être complètement bloqué.

Compatibilité culturelle et stratégique

Parker Ortilani, que nous avons entendu plus tôt, a également écrit à ce sujet dans un article intitulé « Le cas curieux d’Apple et Perplexity. Ont-ils besoin l’un de l’autre ? »

Parker dit que lorsqu’il a lu l’article de Gurman, sa réaction initiale était que cela ne fonctionnerait pas. Il écrit : « La raison principale pour laquelle je pensais que Perplexity pourrait ne pas être un bon choix était simple. Ils pourraient être culturellement incompatibles. Les deux entreprises ont des cultures très uniques. Apple est beaucoup plus ancienne, profondément ancrée dans ses habitudes, dirigée par un groupe d’executives chevronnés, et sert un public si grand que les enjeux sont astronomiquement plus élevés. Le pouvoir est concentré, c’est le moins qu’on puisse dire, et ils avancent, disons, plus lentement. Perplexity, en revanche, est agile, rapide, extrêmement audacieuse, et peut être la jeune startup qui peut prendre le genre de risques qu’Apple ne peut pas prendre. Dire que vous pouvez probablement vous amuser beaucoup plus en travaillant chez Perplexity en ce moment est probablement un euphémisme. »

Et pourtant, après y avoir réfléchi un peu plus, il a commencé à voir la logique. Du côté d’Apple, comme Kantrowitz, il trouve assez évident comment Perplexity pourrait s’intégrer, surtout dans un monde où la recherche Google est forcée de quitter les iPhones par les régulateurs antitrust. Il souligne également que ce qu’Apple apporte à Perplexity est simplement cet ensemble massif d’utilisateurs plus importants.

Cependant, il fait également valoir un point que je trouve vraiment pertinent : Perplexity et Apple, bien que très différents en termes de stade de développement, pourraient en fait être trop proches. Il écrit : « Au final, Apple a besoin d’une entreprise technologique, pas d’une autre entreprise de produits. Perplexity est vraiment bonne pour, faute de meilleur terme, ‘forker’ des modèles, mais leur véritable spécialité est de faire de grands produits. Ils sont incroyables pour packager cette technologie. »

La réalité, cependant, est qu’Apple sait déjà faire cela. Bien sûr, seulement s’ils peuvent sortir de leur propre chemin. Une entreprise comme Anthropic, un laboratoire d’IA fondamentale qui développe des modèles à partir de zéro, est ce dont Apple pourrait bénéficier. C’est quelque chose qui ne les met pas seulement sur un pied d’égalité avec Google. C’est quelque chose qui les met également sur un pied d’égalité avec OpenAI, qui est sans doute la véritable menace.

Conclusion : un avenir incertain mais prometteur

Il conclut : « Au final, je suppose que j’ai plaidé à la fois pour et contre l’acquisition de Perplexity. En fin de compte, l’une ou l’autre voie est probablement bonne pour les utilisateurs, et je serai heureux quoi qu’il arrive. Toute cette situation est excellente pour Perplexity. Cela contribue à les légitimer davantage. Mais en tant qu’observateur fervent, je reviens toujours aux deux mêmes questions. Perplexity est-il vraiment ce dont Apple a besoin ? Et Perplexity est-il mieux sans Apple ? »

Pour conclure, répondons d’abord à la deuxième question. Perplexity est-il mieux sans Apple ? D’un côté, il est absolument vrai qu’à moins qu’Apple ne soit extraordinairement non interventionniste, ce qui est structurellement presque impossible, Perplexity pourra innover plus rapidement sans eux. En même temps, Perplexity a déjà fait un travail magistral pour se tailler une part d’esprit et de marché, étant donné que leurs fonctionnalités chevauchent largement les fonctionnalités de base de tous les modèles de fondation. ChatGPT, Claude et Gemini vont tous se rapprocher de plus en plus du cœur de métier de Perplexity, et il existe une possibilité très réelle qu’ils soient simplement écrasés. Un accord avec Apple qui les placerait directement sur 2 milliards d’appareils est évidemment très bénéfique dans ce contexte.

Le compromis est donc potentiellement la capacité de continuer à innover versus un rempart contre une concurrence accrue.

En ce qui concerne la question de savoir si Perplexity est vraiment ce dont Apple a besoin, je comprends l’argument de Parker selon lequel ce sont toutes deux des entreprises à ADN produit et qu’Apple n’a pas cet ADN technologique. Cependant, pour autant qu’Apple ait historiquement été une entreprise de produits, ils n’ont pas bien réussi en matière d’IA. Leur vision de l’IA est quelque chose qui semble très timidement convaincant, mais ils ne l’ont pas du tout exécutée de manière significative. Je ne sais donc pas dans quelle mesure nous pouvons affirmer qu’ils sont d’excellents créateurs de produits, du moins dans ce nouveau domaine.

Je pense que la grande question est de savoir si, dans le cas d’une acquisition comme celle-ci, ils laisseraient Perplexity diriger réellement leur stratégie produit ou si ce ne serait qu’un élément marginal. L’équipe qui dirige Apple actuellement s’est montrée incapable de rivaliser de la bonne manière. Si une acquisition n’implique pas une véritable intégration au niveau de la direction, je ne pense pas que cela fonctionnera.

Néanmoins, comme l’a dit Parker, en tant que consommateurs, nous ne pouvons pas perdre dans cette situation. Soit Perplexity obtient la force nécessaire pour faire des choses encore plus grandes et meilleures, soit ils restent indépendants et continuent d’innover incroyablement rapidement. Dans les deux cas, nous sommes tous gagnants.

C’est un moment extrêmement intéressant et une histoire qui mérite certainement d’être suivie.