L’IA et le « CARNAGE DES COLS BLANCS » : Une analyse approfondie de l’économie post-travail avec David Shapiro
Dans un monde où l’intelligence artificielle et la robotique progressent à un rythme vertigineux, de nombreuses questions se posent sur l’avenir du travail et de l’économie mondiale. Sommes-nous face à une simple vague d’engouement technologique ou à l’aube d’un changement fondamental de notre système économique ? C’est ce que nous explorons dans cette analyse approfondie avec David Shapiro, chercheur spécialisé dans l’économie post-travail.
Entre réalité et hype : l’impact réel de l’IA sur l’économie
Lorsqu’on aborde la question de l’impact de l’IA sur notre économie, David Shapiro offre une perspective nuancée : « C’est un peu des deux. Il y a toujours des attentes exagérées lorsqu’une nouvelle technologie émerge, et la Silicon Valley est la pire à cet égard. Les technologues eux-mêmes disent souvent : ‘Oh, cela va littéralement tout résoudre.’ Mais si vous demandez à un développeur quelle est sa définition de ‘tout’, c’est en réalité un sous-ensemble très restreint de la réalité. »
Cependant, Shapiro souligne que l’automatisation n’est pas un phénomène nouveau : « J’ai fait beaucoup de recherches pour mes livres sur l’économie post-travail, et nous avons trouvé des preuves qu’il y a eu environ sept décennies d’érosion progressive de la demande de travail humain par l’automatisation. L’IA et les robots humanoïdes ne sont que la dernière itération, mais l’automatisation industrielle n’est pas nouvelle. »
Les données sont révélatrices : « Lorsqu’on regarde les chiffres, on constate que le taux de participation à la population active des hommes en âge de travailler diminue depuis environ 1953. Les salaires ont également été érodés pendant cette période. Nous avons donc de nombreuses preuves que l’automatisation grignote le contrat social du travail salarié depuis longtemps. »
La vision de l’économie post-travail
Pour comprendre l’évolution vers une économie post-travail, Shapiro propose un mantra : « mieux, plus rapide, moins cher, plus sûr ». Historiquement, lorsqu’une technologie ou une nouvelle façon de faire les choses surpasse l’ancienne sur ces quatre métriques, son adoption devient généralement inévitable.
« Si vous poussez cette logique à son maximum, vous vous retrouvez dans une situation où l’on se demande qui a encore un emploi. Ou même s’il reste quelques emplois, si une bonne partie des emplois actuels disparaissent, que faites-vous avec un taux de chômage de 20, 30 ou 40 % ? Cela nécessite un paradigme économique entièrement nouveau. »
C’est ce que Shapiro appelle le « paradoxe de l’agence économique » :
« La technologie rend les biens et services moins chers, mais en même temps, elle supprime les salaires que vous utiliseriez pour payer ces nouveaux biens et services. Ainsi, personne n’a d’argent pour payer ces choses parce qu’ils ont perdu leur emploi, et toute l’économie s’effondre. »
L’économie actuelle face au défi de l’automatisation
L’économie actuelle repose sur l’idée que les salaires sont le principal moyen de distribution des revenus. Comme l’explique Shapiro : « À l’heure actuelle, la grande majorité des revenus provient des salaires, une partie provenant de la propriété et d’autres des transferts gouvernementaux comme les aides sociales et la sécurité sociale. Mais si les humains perdent massivement, tout ce contrat social s’effondre. »
La conséquence inévitable est que nous devons repenser la façon dont les gens obtiennent de l’argent : « Vous pouvez soit voler Pierre pour payer Paul par le biais des impôts et de la redistribution comme le revenu universel de base, soit ajouter une composante basée sur la propriété. Actuellement, environ 20 % de tous les revenus des ménages proviennent de la propriété au niveau national. Il s’agit de loyers, d’actions, d’obligations, ces choses qui versent des dividendes. Mais nous ne sommes pas organisés pour cela actuellement. »
La déflation technologique et son impact sur les prix
Un aspect souvent négligé dans les discussions sur l’automatisation est l’impact sur les prix. Comme le souligne Shapiro : « La technologie est toujours déflationniste. C’est pourquoi nous utilisons la technologie, parce qu’elle permet de fabriquer les choses à moindre coût. »
Cependant, il nuance cette vision en expliquant que tous les secteurs ne seront pas impactés de la même manière : « Vous pouvez probablement éliminer une bonne partie de la main-d’œuvre des cols blancs. La main-d’œuvre des cols blancs est très coûteuse. Un bon développeur coûte 200 000 dollars par an, et ce n’est qu’un seul humain. Mais vous ne faites que le remplacer par quelque chose qui coûte moins cher. »
Les limites apparaissent rapidement : « Votre prochain goulot d’étranglement sera l’énergie. Et selon ce dont vous parlez, par exemple les voitures, le travail intellectuel n’est pas la principale contrainte. Elles sont principalement faites d’acier, qui est très lourd, et il faut beaucoup d’énergie pour donner à cet acier la forme correcte, pour le déplacer où vous voulez qu’il aille. »
Shapiro conclut : « Jusqu’à ce que nous ayons un monde rempli de robots humanoïdes substantiellement moins chers à faire fonctionner que les humains, beaucoup de choses ne vont pas changer. »
L’horizon temporel des robots humanoïdes
Quand pouvons-nous espérer voir des robots humanoïdes transformer notre économie ? Shapiro estime que nous devrons attendre : « Le chiffre ultime auquel je suis arrivé est environ 2040, ce qui, après quelques recherches, correspond aux estimations d’institutions comme la Brookings Institute et le FMI. 2040 est le moment où nous verrons la vitesse de décollage des robots humanoïdes. »
Plusieurs facteurs expliquent cette timeline :
-
La fabrication : « Il y a simplement la fabrication, combien d’unités pouvez-vous produire ? Construire une fonderie assez grande va prendre des années. »
-
Les intrants nécessaires : « Il y a tous les intrants dont vous avez besoin, comme les batteries au lithium, les aimants au néodyme, etc. »
-
L’adéquation produit-marché : « Nous n’avons même pas encore atteint l’adéquation produit-marché pour les robots. Les robots Boston Dynamics sont vraiment très agiles, mais ils coûtent environ 120 000 dollars. Ce sont principalement des plateformes prototypes. Ils ne sont pas produits à grande échelle et ils ne sont même pas encore si intelligents. L’IA n’est pas encore là. »
-
Les économies d’échelle : « Quand Elon Musk dit : ‘Oui, nous pouvons faire baisser le prix d’Optimus à environ 20 000 dollars’, cela suit ces lois économiques. Si vous doublez la production autant de fois, vous passez de 80 000 à 20 000 dollars. C’est encore assez cher. »
Même en tenant compte des percées potentielles dans la science des matériaux, Shapiro reste prudent : « Même si vous trouvez une solution super efficiente à base de polymères, vous parlez toujours de milliards de tonnes de matériaux dont vous auriez besoin. Donc même si vous trouvez la solution, c’est encore beaucoup de matériaux pour lesquels nous devrions mettre en place des chaînes d’approvisionnement prochimiques entièrement nouvelles pour augmenter l’échelle. »
Le dilemme de la perte d’emplois et l’agence économique
Face à la peur de perdre des emplois, Shapiro propose une réflexion plus profonde : « Pourquoi voulez-vous un emploi ? » Il a développé le concept d’« agence économique » pour aborder cette question.
« Ce que j’ai découvert, c’est que la raison pour laquelle les gens veulent travailler est qu’ils veulent une agence économique. Ce n’est pas que les gens aiment leur assurance maladie, ils aiment ne pas être en danger. Ce n’est pas que les gens aiment leur travail, ils aiment avoir une maison et de la nourriture. »
L’agence économique se décompose en trois composantes principales :
- Les droits du travail
- Les droits de propriété
- L’influence démocratique sur les politiques
« Si la demande de travail humain s’effondre parce que l’IA et les robots disent essentiellement : ‘Je lance une nouvelle entreprise et je veux faire X, Y et Z’, et que l’option la moins chère pourrait être de n’embaucher aucun humain du tout… alors vos droits du travail n’ont plus vraiment d’importance. »
Le pouvoir de négociation collective en danger
Un aspect crucial que Shapiro souligne est la perte potentielle du pouvoir de négociation collective : « Une des façons dont la société a fonctionné pendant toute la civilisation humaine est la capacité de retenir son travail. La capacité de retenir votre travail est l’un des atouts de négociation dont vous disposez en tant que société civile pour forcer le changement. »
« Mais si tous les capitalistes et tous les propriétaires d’entreprises disent : ‘Super, allez-vous-en, nous n’avons pas besoin de votre travail de toute façon’, vous perdez une énorme partie de votre pouvoir de négociation. »
Cette perte de pouvoir pourrait avoir des conséquences dramatiques : « Dans le pire des cas, on pourrait facilement imaginer l’effondrement complet de la société civile si trop de travailleurs sont remplacés par l’IA et les robots. »
Vers un nouveau contrat social
Face à ces défis, Shapiro propose d’explorer un nouveau contrat social : « Si vous perdez les salaires et que vous ne voulez pas dépendre du gouvernement, alors la propriété devient la principale voie. Nous envisageons donc un avenir davantage orienté vers un contrat social basé sur la propriété et les dividendes plutôt que sur le travail salarié. »
Cela pourrait prendre différentes formes : « Il y a actuellement un projet de loi qui fait son chemin au Congrès américain, les ‘baby bonds’, où l’on donne à quelqu’un une dotation de bons du Trésor à sa naissance, qui arrive à maturité quand il atteint 18 ans. »
Mais des questions fondamentales demeurent : « Qui dans son bon sens pense que les milliardaires vont renoncer à leur propriété pour les citoyens ordinaires ? Si cela devient coercitif, personne ne va l’accepter, à moins qu’il n’y ait une structure incitative convaincante. Et cette structure incitative est que si l’économie s’effondre, les milliardaires n’auront plus de clients de toute façon. »
La valeur des élites dans un monde post-travail
Une question philosophique intéressante que soulève Shapiro concerne la valeur ajoutée des milliardaires dans un monde d’intelligence artificielle avancée : « Quelle est la valeur ajoutée réelle d’un milliardaire ? Tout au long de l’histoire, l’un des problèmes que les gens observent est la ‘surproduction d’élites’. »
« Vous pourriez dire que le monde se porte mieux avec des gens comme Elon Musk parce qu’il peut créer SpaceX, Tesla et Optimus parce que si une personne peut accumuler autant de richesse, elle peut faire de grandes choses avec. Mais tous ne le font pas. »
La question devient encore plus pertinente dans un futur avec une superintelligence artificielle : « Dans un futur avec une superintelligence artificielle, avons-nous besoin de milliardaires ? Si vous avez la capacité de résoudre des problèmes instantanément, vous n’avez pas besoin d’un Elon Musk, d’un Jeff Bezos ou d’un Mark Zuckerberg pour résoudre ces problèmes. »
« Le seul problème est alors la coordination, car c’est l’une des autres fonctions que les élites ont : lorsqu’une personne contrôle unilatéralement autant de richesse, elle est capable de coordonner beaucoup de travail. C’est pour les mêmes raisons que les pyramides ont été construites. »
La théorie de la simulation : vivons-nous dans une réalité simulée ?
En fin d’entretien, la discussion s’oriente vers des questions plus philosophiques comme la théorie de la simulation, qui suggère que notre réalité pourrait être une simulation informatique créée par une entité plus avancée.
Shapiro explique que cette théorie pose un problème circulaire : « Vous dites : ‘D’accord, il y a beaucoup de preuves que nous vivons dans une simulation. Très bien. Qui la dirige et pourquoi ?’ Et vous vous retrouvez avec une question fondamentalement sans réponse, à moins que celui qui dirige la simulation n’intervienne et ne nous donne un message en disant : ‘Voici le but’. »
Il propose deux raisons principales pour lesquelles quelqu’un créerait une simulation :
- Le divertissement
- La curiosité
Certains phénomènes physiques pourraient suggérer une nature simulée de notre univers : « Quand vous regardez le choix retardé, la rétrocausalité et ces sortes de choses, la non-localité… l’univers semble ne pas faire de calcul jusqu’à ce qu’il en ait absolument besoin, ce qui est ce que nous faisons en tant que moteurs de jeux vidéo. »
Mais Shapiro introduit un concept philosophique intéressant, celui du « conteneur ontologique » : « Un conteneur ontologique, c’est ce qui est réel pour vous, il y a des limites à cette réalité. Une partie de notre conteneur ontologique est que s’il y a quelque chose en dehors de cela, qu’il s’agisse d’une divinité ou de quelqu’un qui dirige la simulation, il y a des limites à notre conteneur ontologique. »
« Par définition, c’est une question sans réponse. »
Conclusion
L’avenir de l’économie face à l’automatisation croissante soulève des questions fondamentales sur notre organisation sociale, la distribution des richesses et même notre compréhension de la réalité. Comme le suggère David Shapiro, nous sommes peut-être à l’aube d’un changement de paradigme économique qui nécessitera de repenser entièrement notre contrat social.
Qu’il s’agisse de développer de nouveaux mécanismes de distribution des richesses basés sur la propriété plutôt que sur le travail, ou de réfléchir au rôle des élites dans un monde de superintelligence artificielle, ces questions façonneront notre avenir collectif dans les décennies à venir.
Cette analyse n’est que le début d’une conversation plus large sur l’économie post-travail, une conversation que nous devons avoir collectivement pour naviguer dans cette transition technologique sans précédent.